Nouvelle étude : Moins d’une chance sur 100 millions que le COVID-19 soit d’origine naturelle
Une nouvelle étude sur les origines de la pandémie, « Endonuclease fingerprint indicates a synthetic origin of SARS-CoV2 », publiée sur le serveur d'empreintes bioRxiv, conclut qu'il est très probable que le virus SARS-CoV-2 à l'origine du COVID-19 soit né en laboratoire. Les chances d'une origine naturelle, selon l'étude, sont placées à moins de 1 sur 100 millions.
Contrairement aux études précédentes qui analysaient des aspects qualitatifs tels que les caractéristiques du virus, la nouvelle étude évalue pour la première fois la probabilité d'une origine de laboratoire sur une base quantitative. Cette méthodologie révolutionnaire a permis aux auteurs de présenter des résultats objectifs qui semblent dépasser toutes les études précédentes.
Il est important de noter que la nouvelle étude ne s'appuie sur aucune des preuves connues indiquant que le virus du SARS-CoV-2 est d'origine laboratoire. Par exemple, elle ne tient pas compte du site de clivage de la furine, très inhabituel, qui rend le virus particulièrement virulent et dont on pense généralement qu'il a été inséré dans le virus à l'Institut de virologie de Wuhan. Elle ne tient pas compte non plus de l'énorme coïncidence qui fait que la pandémie a commencé sur le pas de la porte du premier laboratoire mondial de coronavirus.
Au lieu de cela, les auteurs - Valentin Bruttel, immunologiste moléculaire à l'université de Würzburg en Allemagne, Alex Washburne, biologiste mathématique à Selva Science, et Antonius VanDongen, pharmacologue à l'université de Duke - ont adopté une nouvelle approche qui évalue la genèse du virus SRAS-CoV-2 sous un angle entièrement nouveau. Les auteurs ont examiné les minuscules empreintes digitales laissées par le processus d'assemblage des virus en laboratoire. Alors que l'utilisation de techniques de génie génétique sans faille pour créer des virus en laboratoire dissimule généralement les preuves de la manipulation, la nouvelle étude a mis au point un processus statistique permettant de découvrir ces preuves cachées en comparant la distribution de certains brins du code génétique dans les virus sauvages et les virus fabriqués en laboratoire.
Lorsque les virus sont construits en laboratoire, ils sont généralement assemblés en réunissant diverses parties de virus. Selon un billet de blog de Washburne qui accompagnait la publication de l'étude, c'est comme si l'on prenait M. Patate du film Toy Story et que l'on remplaçait ses bras par ceux de GI Joe pour nous aider à « étudier des choses comme le fait de savoir si les bras de GI Joe présentent un avantage évident pour une tâche importante du cycle de vie du virus, comme soulever des poids ».
En d'autres termes, l'un des principaux objectifs de la manipulation des virus est de mieux comprendre quelles parties des virus les rendent particulièrement infectieux, mortels ou transmissibles. Un objectif connexe est la mise au point d'armes biologiques, mais les auteurs de la nouvelle étude rejettent l'idée que c'est pour cela que le SARS-CoV-2 a été fabriqué. Ils pensent que le virus « a été assemblé en laboratoire par des méthodes courantes utilisées pour assembler des clones infectieux avant la mise en place du programme COVID ».
Une expérience récente menée à l'université de Boston est un exemple d'assemblage de parties de virus. Les chercheurs ont créé une variante du COVID-19 qui a tué 80 % des souris exposées en utilisant le squelette du virus ancestral SARS-CoV-2 et en remplaçant son gène spike par celui de la variante Omicron. En d'autres termes, le laboratoire de Boston a créé une version COVID-19 du monstre de Frankenstein en assemblant différentes parties de différentes variantes du virus SARS-CoV-2.
L'assemblage de virus en laboratoire est soumis à des limites. L'information génétique du SRAS-CoV-2 est contenue dans 30 000 paires de bases de nucléotides d'ARN. Cependant, ces 30 000 paires de bases ne sont pas assemblées en une seule fois. Au lieu de cela, les virus de laboratoire sont assemblés à partir d'une collection de plus petits brins de paires de bases qui sont ensuite « recollés » ensemble sous forme de chimères, ou composés. Des enzymes sont utilisées pour découper les virus en certains points du brin d'ADN (les laboratoires utilisent l'ADN au lieu de l'ARN car il est plus stable ; l'ADN assemblé est ensuite ajouté à des bactéries qui créent des virus à ARN).
Les enzymes sont des protéines qui coupent les brins d'ADN à des sites de reconnaissance spécifiques. Ces sites de reconnaissance, ou sites de coupe, sont les séquences génétiques des brins d'ADN qui sont recherchées par les enzymes. Les enzymes sont comme des ciseaux biologiques qui ne coupent qu'à des sites de coupe particuliers marqués par des séquences qui sont reconnues par des enzymes particulières.
Comme les sites de coupure ressemblent à des séquences normales de nucléotides, on peut les trouver sur les brins d'ARN des virus naturels ainsi que sur les virus fabriqués en laboratoire. C'est pourquoi cette forme de génie génétique ne laisse pas de traces ni d'empreintes évidentes. Cependant, les auteurs ont exploité une différence importante entre les sites de coupure des virus de type sauvage et ceux des virus de laboratoire. Les sites de coupe naturels ne sont pas nécessairement situés là où les scientifiques le souhaitent. Les laboratoires insèrent donc régulièrement des sites de coupe dans des endroits favorables et les retirent des endroits défavorables.
Alors que les sites de coupe naturels et les sites de coupe ajoutés en laboratoire sont biologiquement indiscernables, Bruttel, Washburne et VanDongen ont émis l'hypothèse qu'ils pourraient détecter une « empreinte digitale très subtile mais identifiable » en traçant la distribution des sites de coupe sur le SARS-CoV-2. Ils ont ensuite comparé cette distribution à celle de ces sites sur les virus du SRAS de type sauvage, ainsi que sur d'autres virus du SRAS fabriqués en laboratoire avant la pandémie. Ils ont effectué leurs analyses pour les enzymes les plus couramment utilisées (les « ciseaux » biologiques) qui, selon une série de publications pré-pandémiques de l'Institut de virologie de Wuhan, étaient également utilisées pour les expériences dans le laboratoire de Wuhan.
Les résultats de la nouvelle étude sont frappants. Alors que les sites de coupe sur les virus du SRAS de type sauvage sont répartis de manière aléatoire, ils ont tendance à être régulièrement espacés sur les virus pré-pandémiques fabriqués en laboratoire, ainsi que sur le SARS-CoV-2. Les auteurs ont donc constaté que l'espacement régulier suggère que l'emplacement des sites de coupe a été manipulé en laboratoire.
La nouvelle étude a également comparé la longueur des segments les plus longs observés chez les virus de type sauvage et les virus fabriqués en laboratoire. Les segments les plus longs des virus de type sauvage sont bien plus longs que ceux des virus fabriqués en laboratoire, y compris ceux du SARS-CoV-2. Les résultats indiquent une nouvelle fois que le COVID-19 a été fabriqué en laboratoire.
Les segments les plus longs des virus fabriqués en laboratoire se sont révélés anormalement courts. Comme indiqué précédemment, le processus d'ingénierie génétique des virus exige des scientifiques qu'ils utilisent plusieurs segments plus courts, qui sont ensuite assemblés. Les virus naturels ne sont pas assemblés et la longueur des segments est donc déterminée de manière aléatoire et comprend des segments très courts et très longs.
Bruttel, Washburne et VanDongen estiment que la probabilité que le virus SRAS-CoV-2 soit apparu naturellement se situe entre 1 sur 100 et 1 sur 1 400. Toutefois, cette estimation ne tient compte que de la distribution des sites de coupure. Les auteurs ont également observé une concentration de mutations au sein des sites de coupe qui était « extrêmement improbable dans les coronavirus sauvages et presque universelle dans les virus synthétiques. » Si l'on tient compte de ces mutations, la probabilité que le SRAS-CoV-2 soit un virus d'origine naturelle tombe à 1 sur 100 millions. Si l'on prend en compte d'autres critères, comme le fait que les « extrémités collantes » où les virus sont « recollés » s'adaptent toutes parfaitement, les auteurs estiment que les chances d'une origine naturelle sont encore plus faibles.
Les auteurs concluent que le SARS-CoV-2 a été assemblé en laboratoire à l'aide de méthodes courantes d'assemblage de virus. Les auteurs ne spéculent pas sur le laboratoire d'où le virus s'est échappé.
En réponse à cette nouvelle étude, Kristian Andersen, l'auteur principal de l'article sur l'origine proximale - l'effort dirigé par le Dr Anthony Fauci pour réfuter la théorie de la fuite du laboratoire - s'est rendu sur Twitter pour dénoncer la nouvelle étude comme étant de la « biologie moléculaire de maternelle ». La critique d'Andersen est que les sites de coupure sont courants dans les virus du SRAS d'origine naturelle. Toutefois, cette critique n'explique pas l'emplacement très inhabituel des sites de coupe dans le virus SARS-CoV-2.
Source: The Epoch Times, le 25 octobre 2022 - Traduction par Aube Digitale